「大法庭」是什麼？從走入歷史的「判例」制度說起 | 藥品法規條文資料集

2018年12月12日—司法院於在2018年1月發出新聞稿，宣布將提出法院組織法修正草案，建立「大法庭」制度，針對法律見解的歧異問題統一見解，同時也宣布過去的「判例」制度將 ...

2018.04.25案件更新：

根據新聞報導[1]，有最高法院法官投書媒體，認為司法院現在欲推動的「大法庭」修法，有許多潛在問題。最高法院法官黃瑞華認為，由大法庭所作出的法律見解「並不是法律」，但法官在個案中卻必須要依照大法庭的見解下判決，等於是剝奪法官在個案中解釋、適用法律的權限。且該法官擔憂，若是各庭票選代表結果均為各庭庭長，將導致院長、庭長等由單純決定行政事務的行政機關，變成能干預審判的法律解釋機關，並呼籲立法院修法時應關注這些問題。

司法院於在2018年1月發出新聞稿[2]，宣布將提出法院組織法修正草案，建立「大法庭」制度，針對法律見解的歧異問題統一見解，同時也宣布過去的「判例」制度將走入歷史。

在說大法庭制度之前，先讓來看什麼是「判例」吧！

所謂的「判例」就是指最高法院從自己的案件中，選出幾個具有重要性的案件而來。更精確地說，最高法院會從很多的判決中，選出幾個具有代表性的判決，將它裡面抽象的法律意見拉出來，就變成了我們現在所看到的「判例」。

但是，這種看起來不錯的制度，卻受到學者的質疑。

在大法官解釋第687號解釋[3]中，大法官表示判例充其量只是最高法院為了統一法令上之見解，所表示的法律見解，與法律並不相同，不是法官得聲請解釋的客體。但在同一號解釋中，許宗力大法官的不同意見書[4]中說到，最高法院的判例中指出，判決見解違反判例，屬於判決違背法令的情形，可以提起上訴，對法官的拘束力已經不只是事實上拘束力而已，不僅侵害了「審判獨立」原則，同時也有僭越立法權的嫌疑。

同時，許宗力大法官也指出，現行的判例制度僅包含抽象的法律見解。相較之下，美國的判例制度是針對整個判決，下級法院雖和我國一樣有適用判例的義務，但可以透過找出事實上的不同點，指出不適用判例的原因而拒絕適用。相較之下，我國的判例由於沒有將案件事實列入而僅寫出法律爭點，在各案適用上無法依個案不同做出認定。這些都考驗著判例制度的合理性。